नॉटिंघम फॉरेस्ट के मैनेजर ओलिवर ग्लासनर ने दावा किया है कि वीडियो असिस्टेंट रेफरी (VAR) ने “अनुमान” के आधार पर फैसला लिया। टोटेनहम के साथ 0-0 से ड्रा हुए मैच में उन्होंने नेको विलियम्स के गोल को खारिज करने के VAR के हस्तक्षेप पर नाराजगी जाहिर की है।

सिटी ग्राउंड पर खेले गए मुकाबले के दूसरे हाफ में टोटेनहम के खराब डिफेंस का फायदा उठाते हुए फुल-बैक नेको विलियम्स ने गेंद को गोल में डाला था, लेकिन इसे हाथ से गेंद को अंदर ले जाने का दोषी मानते हुए अमान्य करार दिया गया।

फॉरेस्ट के डिफेंडर ने इस बात से इनकार किया कि गेंद उनके हाथ से लगी थी और उनका मानना है कि यह गोल वैध था।

शुरुआत में रेफरी क्रेग पॉसन ने गोल को मान्यता दी थी, लेकिन बाद में VAR पीटर बैंक्स ने हस्तक्षेप किया।

ग्लासनर ने कहा, “मैंने पांच या छह अलग-अलग एंगल देखे। निष्पक्ष रूप से कहें तो, एक एंगल से आप अनुमान लगा सकते हैं कि गेंद हाथ को छुई क्योंकि शर्ट थोड़ी हिलती है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि गेंद हाथ से लगी या गोललाइन पर मौजूद सैंड्रो टोनली से।”

“मुझे लगता है कि VAR तब हस्तक्षेप नहीं कर सकता जब वह केवल अनुमान लगा रहा हो। यह स्पष्ट और स्पष्ट गलती नहीं थी।”

“सीज़न शुरू होने से पहले हमें ब्रीफिंग दी गई थी कि इस साल VAR के हस्तक्षेप की सीमा बहुत अधिक होनी चाहिए, यही कारण है कि यह एक गलत हस्तक्षेप है।”

“यदि यह 100% स्पष्ट नहीं है, तो ऑन-फील्ड निर्णयों के साथ ही बने रहना चाहिए। आज यही विसंगति देखने को मिली है।”

“मैंने मैच के बाद रेफरी से कहा कि मुझे लगता है कि गोल वैध होना चाहिए था।”

प्रीमियर लीग के आधिकारिक मैच सेंटर ने अपने X पेज पर इस घटना के बाद स्पष्टीकरण दिया, जो 67वें मिनट में हुई थी।

इसमें कहा गया: “VAR ने नॉटिंघम फॉरेस्ट के लिए रेफरी के गोल के फैसले की जांच की और यह निर्धारित किया कि गोल करने से ठीक पहले विलियम्स ने गेंद को हाथ से छुआ था, जिसके बाद गोल को अमान्य करने की सिफारिश की गई।”

नियम यह कहता है कि यदि गोल करने से ठीक पहले गेंद गोल करने वाले खिलाड़ी के हाथ से टकराती है, तो उसे रद्द करना अनिवार्य है, भले ही वह अनजाने में ही क्यों न हुआ हो।

हालांकि, विलियम्स ने स्पर्स बॉक्स में हुई हलचल के दौरान गेंद के हाथ से टकराने की बात को सिरे से खारिज किया।

“यह एक गोल है,” फॉरेस्ट के फुल-बैक ने स्काई स्पोर्ट्स से कहा।

“जब कोई स्पष्ट और स्पष्ट गलती होती है, तभी VAR को हस्तक्षेप करना चाहिए और मेरे लिए यह निर्णय स्पष्ट नहीं था। मैंने फुटेज और रिप्ले देखे हैं और मुझे एक पल के लिए भी नहीं लगा कि मैंने हैंडबॉल किया है। मैंने अपने दोनों हाथों के बीच से इसे हेडर किया था।”

“मुझे तुरंत पता था कि मैंने इसे अपने हाथों के बीच हेडर किया है। इस फैसले से मैं हैरान और निराश हूं।”

विश्लेषण: यह स्पष्ट और स्पष्ट गलती का मामला नहीं है

हैंडबॉल का निर्णय लेने में सबसे बड़ी समस्या यह निर्धारित करना है कि क्या गेंद वास्तव में हाथ से टकराई है, और यही फॉरेस्ट के तर्क का मुख्य बिंदु है।

विलियम्स इस बात पर अडिग हैं कि गेंद उनके सिर से लगी थी और हाथ से नहीं छुई, एक ऐसा प्रमाण जो निश्चित रूप से VAR के पास उपलब्ध नहीं होगा।

विश्व कप की तरह गेंद में चिप होने के बावजूद, यहाँ मदद नहीं मिलती क्योंकि सिर और हाथ एक-दूसरे के बहुत करीब थे।

यह स्पष्ट और स्पष्ट गलती का विषय नहीं है, क्योंकि इसमें संभावित पेनल्टी जैसी व्यक्तिपरक घटनाएं आती हैं।

यह एक तथ्यात्मक उलटफेर है, इसलिए VAR, बैंक्स, निर्णायक सबूत की तलाश कर रहे हैं। यह रेफरी पॉसन द्वारा देखे गए फैसलों को ध्यान में रखे बिना की गई कार्रवाई के समान है।

निश्चित प्रमाण को ‘स्पष्ट और स्पष्ट’ से उच्च स्तर का माना जा सकता है, क्योंकि यह एक तथ्यात्मक निर्णय है – कि गेंद निश्चित रूप से गोल करने वाले खिलाड़ी के हाथ को छुई थी।

ग्लासनर, विलियम्स और अधिकांश फॉरेस्ट प्रशंसक यह मानने से इनकार करते हैं कि कोई सबूत मौजूद है, और गोल को अमान्य करने का कोई आधार नहीं था।

ये निर्णय एक ही कारक पर निर्भर करते हैं – उस दिन VAR रूम में बैठने वाले व्यक्ति का निर्णय।

यह अपरिहार्य है कि कोई दूसरा VAR किसी अन्य दिन यह महसूस कर सकता है कि सबूतों की सीमा पार नहीं हुई है और गोल को वैध करार दे सकता है।

और VAR के साथ यह हमेशा बड़ी निराशाओं में से एक रहेगी।

पिछले सप्ताहांत इप्सविच के खिलाफ हैरी मैगुआयर का गोल हैंडबॉल के बावजूद मान्य था क्योंकि उनका शॉट बाहर जा रहा था और फिर विक्षेपित (डिफ्लेक्ट) हुआ, जिसका अर्थ है कि वह एक आत्मघाती गोल था।

विलियम्स के मामले में, वह स्वयं गोल करने वाले खिलाड़ी थे, इसलिए हाथ पर कोई भी स्पर्श का मतलब है कि गोल रद्द किया जाना चाहिए।

केवल एक ही चीज जो गोल को बचा सकती थी, वह यह होती कि यदि विलियम्स के खिलाफ गेंद को किक किए जाने से पहले वह पूरी तरह से लाइन पार कर चुकी होती।